Процесс познания — сильнейшее удовольствие, способное конкурировать с тяжелыми наркотиками (результаты экспериментов)…
| 2011/09/27 |
Нейрофизиологи и психологи из Университета Небраска поставили два эксперимента с крысами-наркоманами. В первом эксперименте крыс приучили к разным дозам кокаина — 7,5; 20 и 30 мг/кг, во втором — крысам давали одинаковую дозу по 10 мг/кг, но в течение разных периодов времени: 1, 14 и 28 дней. В обоих экспериментах проверялось — насколько желание узнать новое может конкурировать с желанием получить очередную дозу наркотика.
Для этого крыс ставили перед двумя помещениями, в одном из которых они всегда получали дозу кокаина, а в другом, время от времени, помещали какой-то новый, неизвестный до того момента крысам, предмет. В качестве предметов выступали косок материи, шарик из газетной бумаги, пластиковая трубка и т.п. Крысы могли видеть этот предмет и выбрать — пойти к нему и исследовать его или пойти в другое помещение и получить наркотик.
Оказалось, что в случае если крысы “сидели” на малой дозе наркотиков или получали среднюю дозу в течении короткого периода времени — они чаще всего предпочитали изучить новый предмет, чем получить очередную дозу.
Чем больше крыса получала наркотиков и чем больше был срок — тем с большей вероятностью они выбирали комнату, в которой их ожидала инъекция наркотика.
Если же крысы получали максимальную дозу кокаина в течение короткого времени или 10 мг/кг в течение 28 дней — то они уже не могли даже произвести выбор. Они просто сидели или лежали и ждали очередной дозы…
Эти два эксперимента показали важнейшую вещь — мозг млекопитающего вполне может преодолеть легкую и среднюю зависимость от тяжелых наркотиков, опираясь на “инстинкт познания”. Стремление к новой информации настолько мощно подпитывается внутренними механизмами работы мозга, что удовольствие от них перевешивает “химическое удовольствие”…
Частичное объяснение этому эффекту можно найти в другом эксперименте — на этот раз с участием людей и без наркотиков. Специалисты по нейронаукам из Дании исследовали связь выработки дофамина и предрасположенности человека к познанию нового.
Дофамин — нейромедиатор, который вырабатывается нашим организмом и является важной частью “системы поощрения”, вызывая чувство удовольствия и удовлетворения. Дофамин естественным образом вырабатывается в больших количествах во время позитивного, по субъективному представлению человека, опыта — например, секса, приёма вкусной пищи, приятных телесных ощущений или при достижении какой-нибудь цели, поставленной самим человеком.
Познание нового является одним из самых сильных процессов с точки зрения выработки организмом дофамина. Но количество его вырабатывается все же не одинаково у разных людей. Исследователи постарались выявить связь между уровнем дофамина в мозге, местах его концентрации и психологическим типом человека в ситуациях приобретения нового знания.
Перед началом эксперимента всех его участников подвергли стандартным психологическим тестам. Затем им предложили различные задачи на получение новой информации и отслеживали состояние их мозга.
Оказалось, что у тех людей, которые по предварительным тестам относились к наиболее любознательным, сканирование мозга выявило наибольший уровень дофамина и наибольшее его распространение по мозгу во время выполнения заданий.
Таким образом, полностью подтвердилась изначальная гипотеза исследователей, что люди, предрасположенные к познанию, получают более сильное подкрепление в виде выработки дофамина. Что для человека – “исследователя по жизни”: процесс познания — это объективно сильнейшее удовольствие.
Если же соединить две серии экспериментов над людьми и крысами, то можно высказать резонное предположение, что человек, который предрасположен к учебе, исследованию и творчеству, в наименьшей степени подвержен опасности стать наркоманом. С другой же стороны — именно осмысленное стремление к новому знанию может помочь преодолеть наркотическую зависимость. Хотя, конечно, следует помнить, что всё это справедливо в определенных пределах — тяжелую зависимость от наркотиков не может перебороть почти ничто. Соблазнившись даже на легкий наркотик, всегда рискуешь скатиться к полному разрушению интеллекта и личности…
постоянная ссылка статьи:
https://sci-fact.ru/1-human-fact/process-poznaniya-silnee-narkotikov.html
Поделиться информацией из статьи:
- Деньги не приносят счастья — счастье приносит трата денег на друзей и любимых…
- «Развивающие игры» не повышают показатели IQ взрослого человека…
- Быстрое решение — почти всегда ошибка. И виновата в этом особенность строения мозга…
- Эксперимент и МРТ подтвердили: человек не может делать три дела одновременно…
- Джетлаг — сбой в биологических часах человека с серьезными последствиями на нейроуровне…
- Физические нагрузки повысили сообразительность макак в 2 раза. Для человека есть и другие пути…
- Как определить эмоцию? Описать словами трудно… но цвет эмоции и её форма могут помочь…
- Воздействуя магнитом на определенный участок мозга можно менять моральные суждения человека…
- Чтение — сложнейшее упражнение для мозга. В этом его польза и это же причина трудностей в обучении чтению и письму…
ТЕМЫ: Возможности человека Мозг Нейробиология Психологические тесты Психология Человек Мотивация Наркомания Познание Улучшение работы мозга
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
ПОДПИШИТЕСЬ на анонсы Sci-Fact.ru
Теперь понятно какие колоссальные усилия прилагают учителя в эрэфии, чтобы отбить детям охоту учиться.
По сравнению с телеящиком, который в детей впихивается с пеленок — всё усилия учителей это так — легкая полировка…
А кроме того не надо марать всех учителей. Лишь заботой большинства из них наши дети еще не оскотинились окончательно…
Проблема сейчас не в охоте учиться, проблема в культивации учебы как «фан» (это касается почти всех западных стран)
т.е. удовольствие от «учебы» используют как цель, а не как средство
т.е. вместо того, чтобы учить нужному (опираясь в т.ч. на природную склонность к познанию) — учат облегченному набору сведений
в результате, как только человек сталкивается с необходимостью прилагать усилия для понимания чего-либо, он теряется — для него невозможно представить, что иногда познание это тоже труд
поэтому так легко современному человеку впихнуть любую муру, что из телеящика, что в интернете — провести поисковую работу и составить собственное мнение, для него крайне трудно…
[ избранные комментарии с 4elovek-zritel.livejournal.com ]
в сущности это означает, что популяризация наркотиков — это геноцид по признаку любознательности. давно об этом догадывался.
? (Ваша фраза допускает множественное толкование. Что вы имели ввиду?)
я имею в виду, что выживут только люди имеющие более сильные стимулы в жизни, чем легкая или средняя наркозависимость. если стимулы действительно сильные, можно победить даже сильную зависимость, по своему опыту говорю.
хотя в моем случае, кроме позитивных установок меня остановил сильнейший страх смерти, у меня он на уровне паталогической фобии.
но с другой стороны, через такой естественный фильтр пройдут например религиозные фанатики. вероятно это является одной из причин существования наркотраффика из мусульманских стран. сами то они не торчат, а вот неверных потравить — это всегда пожалуйста. по крайней мере они так думают.
Это очень, очень, прошу прощения, дурной взгляд на мир.
Вы, в своем воображении, рисуете мир зомби, в котором, о чудо, счастливо живут несколько избранных…
Человек — существо социальное. И если социум разрушается, то нормальная жизнь в нем становится невозможна.
Посмотрите на наше эксСССР — количество наркоманов(/"пьющих"/"курящих"…) таково, что возможность построения вменяемой жизни здесь под оочень большим вопросом…
//наркотраффика из мусульманских стран. сами то они не торчат//
и здесь вы глубоко заблуждаетесь:
http://russian.eurasianet.org/node/31179
http://bigpicture.ru/?p=7564
…
PS
Но, конечно, Вы очень большой молодец, что смогли победить!
>Вы, в своем воображении, рисуете мир зомби
я рисую мир, в котором все зомби умерли от водки и героина, а в живых остались только те, у кого воля и разум доминируют над чувствами.
>о чудо, счастливо живут несколько избранных…
никакого чуда и никаких избранных, пока зомби не вымерли остальным будет очень тяжело.
>Человек — существо социальное. И если социум разрушается
то пришло его время разрушится, а на смену ему придет новый, который будет лучше, потому что состоять он будет из особей прошедших жесткий естественный отбор.
>возможность построения вменяемой жизни здесь под оочень большим вопросом
в ближайшее время она точно невозможна, а дальше — почему нет?
>и здесь вы глубоко заблуждаетесь
считаю это хорошей новостью, проблема религиозного фанатизма и наркотрафика решает сама себя.
на самом деле я не столько социал-дарвинист, сколько оптимист и стараюсь во всем видеть лучшую сторону. если уж проблему нельзя решить, то надо придумать как обратить существующую ситуацию хоть в какое-то подобие пользы.
и вообще говоря, я подозреваю, что правительства мира абсолютно в курсе такого расклада, поскольку они делают все именно таким образом, чтобы проблема не решалась, а усугублялась.
так что я думаю, что реальность развивается в правильном направлении, а всем хорошим людям я желаю ясного ума и железной воли, чтобы встретится с ними в новом мире, который мы увидим через несколько десятков лет.
А что вы скажете, например, тем десяткам тысяч младенцев в Афганистане и не меньшему количеству детей в эксСССР, которых родители "успокаивают" опиумом, водкой…
У них есть шанс проявить "волю и разум" ?
Но если аргумент о "слезинке ребенка" для вас пустой звук, подойду с другой стороны:
Человечество не имеет ни одного успешного примера длительного существования группы людей в окружении полностью антагонистичного им социума.
Наркоманы/алкоголики никуда не вымирают, если общество всё пускает на самотек, а спокойно воспроизводятся в следующих поколениях… опуская общество на всё более низкую ступень развития. Чем обязательно начинают пользоваться "друзья"-"соседи"…
Но к счастью, иногда в социуме просыпается чувство самосохранения и тогда принимаются жесткие меры борьбы с наркотиками, пусть даже после десятилетий внешней и внутренней эксплуатации, замешанной на наркотиках (почитайте историю опиумных войн в Китае и его революционного возрождения)…
***
И для справки: чтобы стало возможным создание, например, персонального компьютера необходимо существование единого высокоразвитого общества численностью не менее 500 млн. человек.
Поэтому не стоит бросаться людьми. Без сохранения сложности современной цивилизации нас ждет не чудный-новый-мир, а гниеение в пещерах…
>У них есть шанс проявить "волю и разум" ?
есть, но небольшой. в любом случае смысла в этом мало. чем родится в таком месте и в такой семье — лучше вообще не рождаться. так что даже если он и выживет — это не факт что будет для него лучше. даже я, здесь, в восточной европе и то не уверен что рождаться было хорошей идеей.
>если аргумент о "слезинке ребенка" для вас пустой звук
звук не пустой, но способа помочь им не существует.
>ни одного успешного примера длительного существования группы людей в окружении полностью антагонистичного им социума.
любая закрытая тусовка является успешным примером такой группы. я сам такой. а социум вокруг меня настолько чужд мне, так что я крайне заинтересован в его скорейшей эволюции.
интернет, кстати, очень способствует выживанию таких вот тусовочек, что не может не радовать. я даже вообразить немогу, каким кошмаром была бы моя жизнь, если бы я не имел контакта с единомышленниками.
>Наркоманы/алкоголики никуда не вымирают, если общество всё пускает на самотек, а спокойно воспроизводятся в следующих поколениях
есть такая проблема. решения два — либо мешать им пить/колоться, либо помогать, чтобы не плодились. мешать не получается, остается помогать.
>Чем обязательно начинают пользоваться "друзья"-"соседи"…
принципиально они на процесс не влияют, они лишь ускоряют его.
>Но к счастью, иногда в социуме просыпается чувство самосохранения и тогда принимаются жесткие меры борьбы с наркотиками
тогда государство берет в руки наркобизнес, ограничивает объем рынка и начинает получать с него доход. либо явно, как в случае с алкоголем, либо не явно, как в случае с прочими наркотиками.
в случае если наркотический геноцид происходит с такой скоростью, что это ставит под угрозу само существование общества — административное регулирование вполне допустимо. но в целом это ничего не меняет, ведь пока не умрет последний потенциальный наркоман — наркомания будет принципиально неискоренима. так что задача состоит лишь в том, чтобы держать этот процесс в неком безопасном коридоре.
с одной стороны, избыток наркозависимых дестабилизирует общество, с другой стороны, их недостаток приводит к замедлению естественного отбора, в результате чего данное конкретное общество рискует чисто биологически отстать от своих более либеральных соседей.
но в любом случае, если наркотизацию административно задавить, это приведет к накоплению нереализованного эмоционального потенциала, в результате чего оно потом все равно "выстреливает". что мы и видим — законы природы берут свое и это по-своему прекрасно. Китай кстати пьет и курит нещадно.
человечество всю свою историю пило, курило, нюхало, глотало и чего только не делало. бороться с этим придумали относительно недавно, но результаты такой борьбы весьма сомнительны. для наркомании есть объективная причина, заключается она в том, что жить стало чисто психологически тяжелее, так что несколько подрегулировать эту сферу вообще говоря неплохая идея, но если передавить, получится то, что получилось.
>необходимо существование единого высокоразвитого общества численностью не менее 500 млн. человек.
очень похоже на правду. кстати говоря, в "золотой миллиард" эта цифра вкладывается с запасом.
>Поэтому не стоит бросаться людьми.
не стоит решать за них, каждый имеет право выбрать смерть, особенно с учетом того, что нас сильно больше чем надо.
>> способа помочь им не существует
Существует. И он тривиален — изоляция от наркотиков.
Другой вопрос, что это тяжелая работа.
…
Все ваши рассуждения исходят из очень спорной посылки, что существует доминантная наследуемая предрасположенность (у одних) и иммунитет (у других) к наркотикам вообще.
Мне неизвестно никаких исследований, которые бы это подтверждали.
Практически любой человек из любой популяции и любой социальной группы получив достаточной силы дозу (одну или несколько, как повезет) того или иного наркотика становится наркоманом. Это биохимия мозга.
Конечно, у кого-то сопротивляемость выше, у кого-то ниже — но от кирпича/валуна по голове по настоящему может спасти только каска/бункер (физическая недоступность наркотика), а не флуктуация толщины черепной коробки…
При этом, большая подверженность впасть в наркотическую зависимость никак не коррелирует с другими способностями человека — ни с его IQ, ни с его эмоциональностью или «логическим складом ума», ни с его образовательным уровнем…
(количества гениев/талантов, которые спились, хватит не на одну энциклопедию)
Наркомания —социальная болезнь, а не наследственная.
До того как англичане насильно подсадили Китай на опиум — среди 400 млн. человек было 2 млн. наркоманов (1842 год), после (через 40 лет) среди 370 млн. человек было уже 120 млн. наркоманов.
[это, кстати, к вопросу о «незначительной» роли “друзей”-“соседей”]
При этом, все эти годы Китай сотрясали бесконечные народные восстания в т.ч. против наркотизации страны (в них против продажной центральной власти сражались стотысячные армии/секты/провинции, в которых были строжайше запрещены любые наркотики)…
***
«Успешная группа людей» — это группа, которая может воспроизводить себя в течении больше чем одного поколения. Причем не просто воспроизводить, а продвигать какое-то дело…
Академия наук, академия художеств, средневековый цех, «русская интеллигенция» 19в. …
Все они возможны только в структуре большого социума соответствующего типа. В стране тотального «химического счастья» им нет места…
***
>>человечество всю свою историю пило, курило, нюхало, глотало и чего только не делало. бороться с этим придумали относительно недавно…
Степень наркотизации исторического человечества вами очень сильно преувеличена. Борьба со злоупотреблениями теми наркотиками, что были доступны — во всех здоровых традиционных обществах была очень жесткая. Любое употребление «разрешенных наркотиков» (а таких всегда было не больше 1-2 видов) было крайне регламентировано и нагружено религиозными смыслами…
***
>>жить стало чисто психологически тяжелее…
Вы это расскажите любому предыдущему поколению…
>>для наркомании есть объективная причина
Да и заключается она во взрыве количества и разнообразия химических веществ, влияющих на работу мозга, которые сейчас доступны обывателю практически в любой стране мира…
>>"золотой миллиард"
Если принять стратегию «пускай наркоманы вымрут, а уж мы…», то именно этот самый “золотой миллиард” и будет прорежен в первую очередь с разрушением его единства до нескольких агонизирующих анклавов…
***
>>не стоит решать за них, каждый имеет право выбрать смерть
В том-то и дело, что человек под воздействием наркотика — это существо уже лишенное возможности выбирать… Наркотик потому он и наркотик, что главная его мишень — “выбиралка” в нашем мозге…
И лишь в перерывах у некоторых появляется шанс изолировать себя от наркотика…
>Существует. И он тривиален — изоляция от наркотиков.
это технически невозможно, всегда будут утечки, в конце концов наркотики повсеместно растут на открытом грунте. для изоляции от наркотиков нужно тоталитарное государство с расстрелом на месте за любую дозу любого наркотика. и как по мне — лучше общество наркоманов и алкоголиков или даже смерть, чем такое государство.
>Все ваши рассуждения исходят из очень спорной посылки, что существует доминантная наследуемая предрасположенность (у одних) и иммунитет (у других) к наркотикам вообще.
Мне неизвестно никаких исследований, которые бы это подтверждали.
на вскидку ссылок на исследования не дам, но известный факт, что представители серверных народов россии, к примеру, спиваются со страшной скоростью, тогда как европейцы, например, пьют очень много и при этом имеют весьма развитое общество.
вот карта например, изучите ее внимательно и сделайте выводы, особое внимание обратите на германию и францию: Alcohol_consumption_per_capita_world_map
как видите, принцип "чем меньше пьют, тем лучше живут" не работает. западное общество вполне себе усердно глушит и ничего ему не делается. т.е. наиболее успешными странами являются те, где алкоголь потребляется в меру и где сформировалась многовековая культура его потребления. а много где в европе еще и наркотики декриминализированы — очень мудрое решение.
>Практически любой человек из любой популяции и любой социальной группы получив достаточной силы дозу (одну или несколько, как повезет) того или иного наркотика становится наркоманом.
это официальный миф, на деле существует значительный разброс, причем по одной из версий, обусловлен он даже не столько генами, сколько внегенетической информацией, т.е. культурными особенностями, влиянием среды, воспитанием, системой ценностей и многими другими вещами. поэтому кто-то может 5 лет жестоко проторчать, а потом слезть и начать жить нормально, а для кого-то первая доза является точкой невозвращения. факт же, примеров сколько угодно. почти все мои знакомые бывшие алкоголики и наркоманы, употреблявшие самые разные вещества. почти все они завязали и кое кто уже даже потомством обзавелся, чему я очень рад. а все потому, что мы цивилизованные люди и наши интеллектуальные и моральные установки намного сильнее тех биохимических привязок, с которыми нам пришлось столкнуться.
>никак не коррелирует с другими способностями человека — ни с его IQ, ни с его эмоциональностью или «логическим складом ума», ни с его образовательным уровнем…
(количества гениев/талантов, которые спились, хватит не на одну энциклопедию)
я по себе замечал, что тот полет творческой мысли, который доступен под умеренными и даже неумеренными дозами различных веществ в нормальном состоянии недостижим, так что для представителей творческой элиты наркотики всегда были необходимым рабочим инструментом. многие заплатили за своей жизнью, но это выгодная сделка — искусство стоит любых жертв.
они же, кстати, выполняют необходимую работу по созданию позитивного имиджа наркотиков. все знают, какие наркотики и в каких количествах потребляют их кумиры и многие стремятся подражать им в этом. я не исключение.
продолжение в следующем комментарии..
Общее впечатление
Мое впечатление от ваших ответов:
1.
Вы, упорно пытаетесь доказать, что наркотики — это нормально,
и, даже, хорошо.
(Соответственно, упорно не замечаете одни смыслы в моих ответах и находите другие, в них мной не вкладовавшиеся.)
Т.е. исходный (вроде бы антинаркотический) тезис "пусть все наркоманы вымрут" счастливо уживается с "без наркотиков мир существовать не может".
2.
Столь самопротиворечивая позиция — типичное проявление "стокгольмского синдрома", когда жертва, пытаясь выстроить непротиворечивую картину мира, в котором её лишили (лишали) человеческого статуса, начинает оправдывать действия агрессора [в данном случае — наркотика], в т.ч. сам факт его существования — находить в этом глубокий смысл и даже "глобальную пользу".
3.
И, помимо этого, у вас явственно читается свойственное [бывшим] наркоманам снижение возможности сочувствия/эмпатии к другим людям.
Это одно из самых жутких последствий приема наркотических средств — мир наркомана становится предельно эгоцентричным (вплоть до физически проявляемой социопатии).
>упорно не замечаете одни смыслы в моих ответах и находите другие, в них мной не вкладовавшиеся.
вообще-то вы делаете то же самое и это нормально. в этом смысл любой дискуссии и ее же бессмысленность.
>"без наркотиков мир существовать не может"
может, но не сейчас. точнее говоря, со временем, где-то на грани выхода на постчеловеческий уровень грань между наркотиком и чем угодно другим сотрется, исчезнет само понятие наркотика.
тренд уже наметился, в каком-то смысле наркотиком является вообще все, потому что все явления внешнего относительно человека мира имеют связь с его биохимией, иногда очень сильную. и эту связь надо осознавать и контролировать. именно это я вижу как основную предпосылку выхода на постчеловеческий уровень.
>начинает оправдывать действия агрессора [в данном случае — наркотика], в т.ч. сам факт его существования — находить в этом глубокий смысл и даже "глобальную пользу".
то же могу сказать и про вас. вы оправдываете действия консервативного и тоталитарного государства — это намного страшнее. приводите в качестве позитивного примера китай, что характерно. я такого будущего не хочу. наркотики это меньшее из зол, потому что их победить совершенно реально, тогда как победить тоталитарное госудаство — это из области фантастики. я сталкивался и с тем и с другим, поэтому знаю о чем говорю.
кроме того, тоталитарное государство — это фактор отрицательного отбора, тогда как наркотики — фактор положительного.
>снижение возможности сочувствия/эмпатии к другим людям.
вы не понимаете. я управляю степенью сочувствия и эмпатии. наркотики научили меня произвольно контролировать мою эмоциональную сферу, если бы я не научился этому, они бы меня убили.
и когда все этому научатся, любой вопрос о наркотиках просто потеряет смысл. потеряет смысл само понятие наркотика.
наркотик — это то, что вызывает у человека зависимость посредством его эмоциональной сферы. если человек независим от своей эмоциональной сферы, то он независим и от наркотика.
>Это одно из самых жутких последствий приема наркотических средств
это не жуткое последствие, а этап в личном развитии. наверное что-то такое достижимо и без наркотиков, но наркотики позволяют достичь этого быстро, через боль и с риском для жизни.
место же сугубо животной эмпатии в данном случае занимает этика, как нечто осознанное, а не рефлекторное.
>> я управляю степенью сочувствия и эмпатии…
Вы ничем не управляете — у вас произошло расчеловечивание (оч. надеюсь — не необратимое).
Вы радостно реагируете на факты миллионных жертв.
Своим управлением "степенью сочувствия" очень гордились ни кто иные как каратели всех времен и народов (колонизаторы, СС, НКВД, красные кхмеры…).
В этом контексте ваши заявления о тоталитарном государстве вызывают лишь улыбку.
(кстати, Китай я лишь привел как пример того, до чего может дойти наркотизация общества — повторю: 120 млн. наркоманов на 370 млн. жителей и 100 лет жутчайший войн, грабежей и деградации).
>> …место же сугубо животной эмпатии в данном случае занимает этика, как нечто осознанное, а не рефлекторное…
— Скажу вам как человек, который, среди прочего, защищался по этике: "рефлекторная этика" как нечто реально действующее (а не как благие пожелания) без "животной эмпатии", социальной поддержки и религиозного бэкграунда — не просто никогда в истории не существовала, но и попросту невозможна.
***
Да, а у "животной эмпатии", когда речь идет о человеческом существе, есть куда более адекватное имя — любовь…
>> изоляция от наркотиков… это технически невозможно, всегда будут утечки…
— попытка оправдать наркоиндустрию, маскирующаяся под "юношеский максимализм"
>>представители серверных народов россии, к примеру, спиваются со страшной скоростью, тогда как европейцы, например, пьют очень много и при этом имеют весьма развитое общество…
1.
вы приводите данные по одному наркотику (алкоголю) в то время как речь в этом разговоре идет о наркотиках в целом.
Алкоголь свои жертвы действительно уже фактически собирает. Но он действует на одну группу рецепторов (условно говоря, один тип нейромедиаторов) в головном мозге, другие наркотики действуют на другие — именно поэтому увеличение разнообразия наркотиков, циркулирующих в социуме, приводит к увеличению наркоманов…
2.
Проблема алкоголизма среди северных народов — это прежде всего проблема их специфики питания и (грубо говоря) наличия определенных групп ферментов и микрофлоры в желудке. Генетические различия здесь действуют весьма опосредованно (если вообще действуют — однозначных исследований до сих пор нет).
3.
Алкоголизация Зап.Европы — феномен 20 века (после 1ой мировой войны). Благосостояние Зап.Европы было заложено до 20 века. В 20 веке они лишь проедают/пропивают то, что им досталось в наследство и то, что им подкинули США. Как говориться, поговорим после окончания набирающего обороты кризиса (лет через 20)…
>> поэтому кто-то может 5 лет жестоко проторчать, а потом слезть и начать жить нормально… почти все мои знакомые бывшие алкоголики и наркоманы, употреблявшие самые разные вещества. почти все они завязали…
— Ваши наблюдения противоречат большинству статистический исследований: или у вас уникальная социальная группа, или (что скорее всего) типичная аберрация зрения, вовлеченного в процесс, участника.
наркотики и творчество
>никак не коррелирует с другими способностями человека — ни с его IQ, ни с его эмоциональностью или «логическим складом ума», ни с его образовательным уровнем…
(количества гениев/талантов, которые спились, хватит не на одну энциклопедию)
— я это написал лишь для того, чтобы сказать, что нельзя призывать к тезису "уничтожим всех, кто подвержен наркотизации", поскольку возможность наркотизации ни как не связано с "пользой" человека для общества…
А вот ваше:
>>для представителей творческой элиты наркотики всегда были необходимым рабочим инструментом
— один из самый распространенных мифов фолк-психологии.
То, что вы "по себе замечали" — это феномен искажения восприятия себя и мира под воздействием наркотиков. Когда любая никчемная мысль/идея вдруг принимает статус мега-значимой.
Все спившиеся "гении/таланты" стали таковыми до того как они спились, а не после.
Ну а то, что употребление наркотиков включает в период протрезвления различные компенсаторные механизмы психики (например, "чувство вины" — заставляющее человека более самоотверженно работать, или "эффект переключения внимания" и т.п.) — совершенно на значит, что сходных результатов нельзя было добиться другими методами…
Ну и наконец, ой как не стоит всю "творческую деятельность" грести под одну гребенку в её взаимоотношениях с наркотиками:
для большой науки — употребление наркотиков (пожалуй, кроме табака) является нонсенсом,
для действительно топовых достижений мировой культуры (кроме последних 150 лет с их очень сомнительными критериями оценки) — тоже…
.. часть 2, начало в предыдущем комменте
>Наркомания —социальная болезнь, а не наследственная.
отчасти правда, а если быть точнее, то пристрастие к наркотикам лежит в области биологии, а резист к ним — в области культуры. т.е. чисто биологически, все являются потенциальными наркоманами примерно в равной степени, но в ходе формирования личности и организма реализуюся особенности, которые позволяют выживать в наркотизированной среде различными способами.
естественный отбор же одинаково эффективен как для генетической, так и для внегенетической информации, поскольку культура практически не может существовать без ее носителей.
т.е. алкоголь и наркотики убивают не столько носителей определенных генов, сколько носителей определенных культурных особенностей. эмоциональность, подверженность чувствам — это действительно скорее культурная особенность, чем генетическая, хотя и генетическая возможно тоже.
и это кстати хорошо, что условия для отбора вытеснены во внегенетическое состояние, по факту это означает, что особенно умные и волевые еще при жизни могут изменить свою систему ценностей и пройти этот отбор, даже если изначально уравнение решалось не в их пользу. это более гуманно, чем геноцид в чистом виде и это радует.
>Академия наук, академия художеств, средневековый цех, «русская интеллигенция» 19в. …
Все они возможны только в структуре большого социума соответствующего типа. В стране тотального «химического счастья» им нет места…
действительно, в агрессивной среде наркотизированного общества приходится проявлять чудеса социальной самоорганизации чтобы выжить и обзавестись потомством. это тоже фактор. с другой стороны, в обществе тоталитарного кошмара, которое нужно для исключения наркотиков, все вышеозначенные категории также не могут существовать. а если результат один, то лучше выбрать более либеральный вариант.
кстати говоря, в вышеозначенных заведениях наркотики обычно весьма популярны, как факт.
>Любое употребление «разрешенных наркотиков» (а таких всегда было не больше 1-2 видов) было крайне регламентировано и нагружено религиозными смыслами…
я бы не хотел к этому возвращаться, а вы?
>Вы это расскажите любому предыдущему поколению…
оно, кстати, согласится. нытье о том, что раньше деревья были зеленее я уже устал слушать. и тем не менее в каком-то смысле они действительно были зеленее. негативные факторы примерно такие:
1.насыщенный и непрерывный информационный поток
2.ограниченные пространства, гиподинамия, продолжительная концентрация
3.часто меняющееся окружение.
вобщем-то это все. про плохой воздух, сплошную химию и вредные излучения — бред по большей части. но насчет последнего надо кое-что пояснить. дело в том, что человек в значительной степени состоит из самых разных привычек, привычек восприятия, мышления, поведения. а мир в котором он живет как назло развивается. все меняется настолько быстро, что глазу зацепится не за что. это стресс. это даже для меня стресс, хотя мне всего-то 25 и мне трудно даже представить себе, как я буду ныть о былых временах в 75, если к тому моменту не изобретут технологию перепрошивки импринтов. но я думаю что ее изобретут и делаться это будет по всей вероятности биохимически.
>Да и заключается она во взрыве количества и разнообразия химических веществ
а чем это разнообразие вам так не угодило? между прочим, у нас в беларуси в один прекрасный момент, доступ к наркотикам был практически перекрыт, так что мне было проще стать алкоголиком, чем наркоманом, что я и сделал.
алкоголь, кстати, один из самых страшных наркотиков, как по уровню вреда, так и по степени аддиктивности, вот результаты двух разных исследований:
http://chaos.fm/bb/src/1289312522724.jpg
http://chaos.fm/bb/src/1297894125384.png
а прием разнообразных наркотиков напротив снижает вероятность формирования необратимой зависимости к какому-то одному из них, поскольку часто механизмы зависимости исключают друг друга. лично я перепробовал практически все, что существует, включая экзотику. более того, мало кто знает, что влечение к одному наркотику можно уравновесить влечением к другому, сведя баланс в ноль. я слышал про случаи, когда алкоголики вылечивались при помощи продолжительного приема DXM. механизм непонятен, DXM действует крайне сложно, но факт наблюдался.
продолжение в следующем комменте..
>>влечение к одному наркотику можно уравновесить влечением к другому, сведя баланс в ноль
— ООчень спорное заявление. Как показывает статистика — если речь не идет о значительном уменьшении дозы с последующим полным отказом, то такое поведение всего лишь влечет замену одного наркотика на другой. Чаще всего более тяжелый.
>> алкоголь, кстати, один из самых страшных наркотиков
— Да, алкоголизм — страшная болезнь. Но вот те схемы, что вы привели уже неоднократно опровергались. Их распространяет "каннабисовое" лобби и др. группировки, пытающиеся легализовать "легкие наркотики"…
..часть 3, последняя, предыдущие части в предыдущих комментариях.
>и будет прорежен в первую очередь с разрушением его единства до нескольких агонизирующих анклавов…
в эпоху интернета существует множество неочевидных способов достижения единства, пользуемся и не агонизируем, хотя и тяжело с непривычки.
>В том-то и дело, что человек под воздействием наркотика — это существо уже лишенное возможности выбирать… Наркотик потому он и наркотик, что главная его мишень — “выбиралка” в нашем мозге…
вообще-то разговор начался с результатов опыта, который свидетельствует об обратном. и люди в комментариях подтвердили результаты этого лабораторного опыта, собственным жизненным опытом. кажется, этого достаточно.
даже крыса способна победить слабую и среднюю зависимость, человеку же доступно большее, а именно — самостоятельный выход из практически любой зависимости. если не доступно — значит это не человек.
кстати крысы вообще милые существа, я где-то слышал что они даже о инвалидах в своих крысиных сообществах заботятся.
наркотик и свобода
Опыт с крысами проводился в течении всего нескольких дней — всего через месяц употребления кокаина — крысы превращались в овощи.
Об этом следует помнить и не обольщаться.
Кстати про наркотик и "тоталитаризм".
Наркотик — это ошейник с цепью, на которую сажается человек. Причем со временем цепь укорачивается.
И если общество/государство делает так, что человеку становится физически недоступна цепь — можно ли это назвать покушением на свободу человека?
(Хотя "цепь" — это еще очень миленькая метафора. Куда ближе к жизни сравнение с бандой, захватившей власть в городе, в котором у каждого теперь есть "выбор": подохнуть от передоза или что-то вякнуть в одиночку и получить пулю.
Будет ли "тоталитарным" и "попирающим свободу" государство, которое очистит город от бандитов?)